En La venganza de la Tierra, Lovelock no se limita a quejarse. Exige acciones, lo más urgentes posible, para detener las emisiones de CO2 antes de que el cambio climático sea irreversible. Y entre todas ellas, este padre del ecologismo moderno aboga principalmente por el uso de la energía nuclear. De él ya hemos hablado en artículos anteriores.
En palabras de Lovelock, la energía renovable suena bien, pero hasta el momento es ineficiente y cara. Tiene un futuro, pero carecemos ahora del tiempo necesario para experimentar con fuentes de energía visionarias.
Este pensador no es el único ecologistas que piensa así. Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace y presidente de la ONG en Canadá durante años (aunque más tarde abandonaría la organización para fundar otro grupo llamado Greenspirit) es de la misma opinión. Aún más notable, la asociación de ecologistas por la energía nuclear, encabezada por el ingeniero Bruno Comby, defiende a ultranza la aparente blasfemia de que la energía atómica es necesaria para un mundo mejor. Entre las filas de los científicos, los defensores de la energía nuclear son mayoría.
En contraste, organizaciones como Greenpeace se mantienen inflexibles en su rechazo absoluto a todo los que tenga que ver con el átomo.
Pero, ¿quién está en lo cierto? Para poder formarse una opinión razonable es necesario conocer este tema con algo más de detalle.
Amigos de ecointeligencia, os animamos a contestar las siguientes preguntas. Nosotros publicaremos las respuestas en un comentario posterior de este artículo. Las cuestiones que os planteamos son las siguientes:
- ¿Qué emite más radioactividad a la atmósfera, una central nuclear o una central térmica?
- ¿Qué supone mayor riesgo, vivir cerca de una central nuclear o fumarse un cigarro?
- ¿No es cierto que el consumo de carbón está disminuyendo en el mundo?
- ¿No basta con el ahorro para resolver el problema?
- ¿Emiten CO2 las centrales nucleares?
- ¿Cuánto uranio hace falta para producir la energía de una tonelada de carbón?
- ¿Cuántos aerogeneradores son necesarios para sustituir una central nuclear?
- ¿Qué se hace en una hora punta de demanda si no sopla el viento?
- ¿Cómo resultan los costes de construcción de un parque solar fotovoltaico comparados con los de una central nuclear?
- Una central nuclear produce desechos altamente radioactivos, ¿cuánto ocupan en volumen los desechos que produce una familia típica de cuatro personas en España durante toda su vida?
- ¿A cuántos metros de profundidad deberían enterrarse para que no causaran efectos nocivos?
- ¿No es cierto que los residuos permanecen activos durante millones de años?
- ¿Pero no es cierto que queda poco uranio?
- ¿Qué falta hace la energía nuclear? ¿Puede conseguirse toda la energía que necesitemos de fuentes renovables?
En resumen, pocos dudan hoy de que el problema más importante de nuestro tiempo sea evitar una catástrofe debida al cambio climático. Lo que ocurre es que aunque la amenaza sea muy grave no la percibimos como inmediata, lo que no activa en serio las alarmas de la población, en general, y de los políticos, en particular. Paradójicamente, seguimos preocupándonos por la posible actividad de residuos, cuando hay razones como la explosión de hidratos de metano dentro de un siglo.
Los contenidos de este artículo proceden del libro El ecologista nuclear de Juan José Gómez Cadenas, con el que coincide ecointeligencia en sus postulados y propuestas. El ecologismo no puede ser dogmatismo.
Contesta a las preguntas que os hemos planteado y comprueba los resultados. ¡Esperamos tus comentarios!
Pingback: Bitacoras.com
Las respuestas a las preguntas:
1 .- Una central térmica.
2 .- Fumarse un solo cigarrillo equivale en riesgo a vivir dos años a la puerta de una central nuclear.
3 .- El consumo de carbón está aumentando drásticamente.
4 .- De ninguna manera. El consumo de carbón y las emisiones de CO2 están dominadas por los países en vías de desarrollo, como China y la India, cuyo consumo per cápita es muy inferior al nuestro, a cambio de una población de 3.000 millones de personas.
5 .- No tienen emisiones directas. En cuanto a las indirectas, asociadas a su construcción o a la minería del uranio, menos que las centrales fotovoltaicas y termosolares y, en todo caso, una cantidad muy pequeña.
6 .- Diez gramos, que ocupan más o menos una cabeza de alfiler.
7 .- Unos 2.000 de última generación. Separados entre sí por los 500 metros que necesitan para ser eficientes, la fila de molinos se extendería entre Barcelona y Ginebra, atravesando Francia.
8 .- Se recurre a centrales hidráulicas de bombeo o a centrales de gas de reserva ya que la energía no puede almacenarse.
9 .- Actualmente un parque fotovoltaico resulta 10 veces más caro, por kwh, que una central nuclear.
10 .- Los desechos ocupan el tamaño de una pelota de golf.
11 .- Es suficiente con unos pocos metros de profundidad.
12 .- Así es, en efecto. Pero es que el propio uranio, un metal tan corriente como el zinc y presente en concentraciones no despreciables en todo lo que nos rodea, es el material radiactivo que perdura más en la Tierra. La actividad de los residuos procedentes de una central nuclear disminuye por debajo de la actividad natural del uranio al cabo de unos pocos miles de años. Además es posible reciclar y quemar los residuos más resistentes con reactores de neutrones rápidos. Si esta técnica se impone, los residuos dejan de ser un problema al cabo de unos pocos cientos de años.
13 .- Queda uranio para unos siete millones de años a un buen ritmo de consumo.
14 .- Nos gustaría mucho pero el desarrollo de las energías renovables es todavía incipiente.
Me parece un trabajo pésimo , y con mucha falta de habilidad comunicativa al publico
Respetables amigos de ECOINTELIGENCIA, aunque no estoy de acuerdo con todos los puntos de vista del artículo , pues ustedes no mencionan la cantidad de calor que producen las nucleoeléctricas, y sus efectaos sobre el calentamiento global el cual es irreversible. En el lugar en que viví mi adolecencia hace cincuenta años la temperatura promedio osilaba entre 17 y 20 grados centígrados, actualmente ha aumentado entre 24 y 27. ¿Cuáles serán las causas de este aumento de temperatura?. Sin embargo su deseo felicitarles por tan interesante artículo.
Como uno de los principales de su organización exige acciones urgentespara conservar nuestra ecología, deseo informarles que el día 12 de octubre del corriente año, presenté a la embajada de Suiza de Guatemala, una solicitud de financiamiento reembolsable para patentar cinco diseños ecológicos, dentro de ellos un sistema de producción de energía eléctrica, basado en un conjunto de máquinas simples que nos producirá una enorme cantidad de electricidad casi gratuita en un territorio muy compacto, posiblemente cien véces menor que una nucleoeléctrica, y con una inversión diez véces menor. Sin embargo, creo que estamos acostumbrados a los diseños llenos de dispositivos que muchas véces no sirven para nada, y posiblemente mi invento no les ha interesado.
Lamentablemente la producción de energía en la actualidad se mantiene sobre una danza de muchos billones de eurosy dólares y esta puede ser la razón por la cual mi invento no se pondrá en uso con prontitud. Pero al final ese sistema será la solución energética para el mundo, debido a la limpieza y lo ecológico del mismo.
Felicitandolos nuevamente pór el valor de tan interesantes artículos me suscribo de ustedes.
Alfredo Xutuc Villatoro.
Creo que como a muchos otros, me encantaria oir esa idea que tienes de un conjunto de «maquinas simples» que crean la misma energia que una planta nuclear (de fision), gratuita, en un terreno 100 veces menor y costando 10 veces menos. La ostia vamos, no se como no te has hecho rico ya.